פסק-דין בתיק דמ"ש 5353/09

רקע כללי

1.    בפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, במסגרתה טענה התובעת כי היא פוטרה ע"י הנתבעת סמוך לתום שנת עבודתה הראשונה על מנת להימנע מתשלום פיצויי פיטורים.

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    הנתבעת הינה חברה העוסקת בתחום הלימודים לעסקים ויוזמות.

התובעת החלה עבודתה בנתבעת ביום 16.1.08 והועסקה בתפקידים שונים.

3.    ביום 27.11.08 נמסר לתובעת מכתב המודיע לה על סיום העסקתה בו צוינה תקופת העסקתה -החל מיום 16.1.08 ועד ליום 30.11.08. עם זאת, אין חולק על כך כי לתובעת הופק תלוש שכר אף בגין חודש 12/08.

לטענת הנתבעת תלוש זה הופק עקב טעות, מאידך טוענת התובעת כי ביום 1.12.08 היא "הועברה לעבוד במקום עבודה אחר הקשור לנתבעת" , אך בפועל המשיכה העסקתה בנתבעת.

אין חולק, כי בין אם עברה התובעת למעביד אחר ובין אם לאו, בסופו של יום הסתיימה העסקתה (לאחר תקופת העסקתה הקצרה) בחודש 12/08 - בפיטורים.

4.    מכאן שהמחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשלוש שאלות, והן:

§          מי היה המעסיק של התובעת בחודש 12/08 עת פוטרה מעבודתה?

§          מה היתה סיבת הפיטורים של התובעת ?

§          האם זכאית התובעת לפיצויי פיטורים מהנתבעת ?

גרסאות הצדדים והכרעה

נקדים ונציין כי לטעמנו יש לדחות את התביעה וזאת מהטעמים הבאים:

5.    התובעת טענה, במסגרת כתב התביעה כאמור, כי היא פוטרה לאחר 11.5 חודשי עבודה, כאשר לתביעתה צרפה מכתב מיום 16.6.09, במסגרתו טענה כי יש להחיל עליה את סע' 3 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג - 1963 .

הוסיפה התובעת וטענה בכתב התביעה כי לאחר 11.5 חודשים (ככל הנראה באופן מתוזמן) הודיע לה מנכ"ל הנתבעת רו"ח שי באטון כי היא "תעבור" לעבוד בחברה אחרת בניהולו של אדם בשם מר ארוסי, עימו עבדה למעשה מיום 1.12.08 ועד ליום 28.12.08 באופן שהשלימה 11.5 חודשי עבודה. לדבריה, חרף האמור, הונפקו בעבורה 12 תלושים ע"י הנתבעת ומכאן הסיקה כי היא לא הועברה בפועל לעבוד בחברה אחרת, אלא רק "הוצבה" מטעם הנתבעת בתאגיד אחר  (ראה - נספח א' לכתב התביעה).

6.    לטענת הנתבעת, עבודתה של התובעת הופסקה עקב חוסר שביעות רצון מרמתה המקצועית, וכי היא [הנתבעת] עשתה כל שלאל ידה על מנת להימנע מפיטורי הנתבעת ניסתה למצוא לה תפקיד אחר אשר יתאים לכישוריה, אלא שניסיונות אלה לא צלחו.

עוד טענה הנתבעת, כי התובעת הפרה את הוראות הממונים עליה, סירבה לקבל הוראות מהמנכ"ל וניסתה לערער על סמכותו המקצועית, דבר שיצר משבר אמון חריף בין מנכ"ל הנתבעת לבין התובעת.

מכל מקום, טענה הנתבעת, כי התובעת הועסקה על ידה רק עד ליום 30.11.08 (10.5 חודשים). וכן טענה, כי לבקשת התובעת ובהתאם לרצון המנכ"ל לאתר בעבורה מקום עבודה אחר שיתאים לכישוריה, החלה התובעת לעבוד בתאגיד בשם "עסקי אינטרנט מניבים בע"מ" (להלן: "עסקי אינטרנט") בחודש 12/08 תחת ניהולו של מר רן ארוסי. דא עקא, שלמרבה הצער גם שם הופסקה עבודתה של התובעת תוך פרק זמן קצר מאוד עקב חוסר שביעות רצון מרמתה ומביצועיה המקצועיים.